有些人可能干脆否认这些道德直觉的表面真实性，另一些人可能会这样认为，即这些道德直觉的表面真实性可能从非个人价值的角度微妙地起着作用，除非诸道德直觉没有被周全分析，否则它们很可能会将一个决定行动的完全不同类型的因素包含进来。正如我曾经说过的，我并不想采纳这里所摆出的两种解释中的任何一个。它们可能为理性地证明某些事情具备一套道义论限制的粗略形式提供了最大的希望，但却不是一种完整的说明——从本质上来看，上述解释只能算是修正主义的说明。即使从这种角度来看，这些解释包含一定的真实性，但也未能使它们想要取而代之的独立道义观变得更清楚。即便这些道义观最终会被抛弃，它们仍然应该被理解。
在某些时候，尤其当个例中涉及规章制度或一般的惯例时，就会有一个对初看像一种关于行动的当事人相关限制的东西的中立证明。并且，从长远来看，对道义论限制的普遍坚持不会造成严重的错误，这一点当然有助于人们对道义论限制的认同。禁止直接人身伤害的法律和禁止侵犯普遍认可的权利的法律都具有相当大的社会效用；如果没有这种社会效用，那么这些法律将大大丧失其道德吸引力。